Bakanlığın onayladığı Urla Meydan Projesiyle ilgili flaş gelişme... CHP’li meclis üyesi dava açtı!

İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclis Üyesi Taner Kazanoğlu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan Urla Meydan Projesi plan değişikliği ile ilgili İzmir İdare Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması ve iptali için dava açtı. Dava dilekçesinde itiraz nedenlerini maddeler halinde sıralayan Kazanoğlu, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, uygulanması halinde telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını belirterek, “Nüfus yoğunluğunu arttıracak kararlar almak şehircilik ilkelerine aykırı olup bilimsellikten uzaktır” dedi.  

Urla Belediye kayyumu tarafından, “Özel Proje Alanı” olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli nazım imar planı, İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Bayındırlık Komisyonu, Hukuk komisyonu ve Kentsel Dönüşüm Komisyonları tarafından oy çokluğuyla reddedilmişti. İlgili önerge İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nde tartışma konusu olmuş, CHP'li meclis üyelerinin ‘RET’ oyuyla VETO yemişti.  2019 aralık ayında görevden alınan CHP'li Urla Belediye Başkanı İbrahim Burak Oğuz’un yerine kayyum olarak atanan ilçe kaymakamı, belediyenin 0,5 emsal ile getirdiği proje ret edilince, belediyeyi de ezip öyle olmaz böyle olur diyerek emsali iki katına çıkarmıştı.  PLANLAR ASKIYA ÇIKTI Urla Belediyesi'nin Kayyum Başkanı Murtaza Dayanç yönetiminde hazırlanan "Urla Meydan Projesi” ile ilgili geçtiğimiz haziran ayında flaş bir gelişme yaşanmış; proje Çevre, Şehircilik ve İklim değişikliği Bakanlığı tarafından emsal artırılarak onaylanmıştı. DAVA AÇTI İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclis Üyesi Taner Kazanoğlu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan Urla Meydan projesi plan değişikliğiyle ilgili İzmir İdare Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması ve iptali için dava açtı. GEREKÇELER İtirazlarını 10 madde halinde sıralayan CHP’li Meclis Üyesi Taner Kazanoğlu, dava dilekçesinde şu ifadelere yer verdi: * Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre imar planları; fiziki, doğal, tarihi ve kültürel değerleri korumak ve geliştirmek, koruma ve kullanma dengesini sağlamak, ülke, bölge ve şehir düzeyinde sürdürülebilir kalkınmayı desteklemek, yaşam kalitesi yüksek, sağlıklı ve güvenli çevreler oluşturmak üzere hazırlanan, arazi kullanım ve yapılaşma kararları getiren düzenleyici işlemlerdir. İmar planları düzenledikleri ihtiyaçların zamanla değişmesi nedeni ile değiştirilebilirler ancak değişikliğin zorunluluk durumunda kamu yararı gözetilerek yapılması esastır. * Üstelik, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. Maddesinde imar planı değişiklikleri; ““plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılması” denilmiştir. Ancak dava konusu plan değişikliği işleminde değişikliği zorunlu kılan teknik ve nesnel gerekçeler açıklanabilmiş değildir. İmar planı değişikliği yapmayı zorunlu kılan haller ise yönetmelikte; “afetler, kestirilememiş demografik hareketler, ekonomik, sosyal ve teknolojik gelişmeler, üst ölçekli planlarda alınan yeni kararlar, maddi hatalar ve kesinleşmiş yargı kararları” olarak geçmesine rağmen dava konusu değişiklikte bu zorunlu hallerin hiçbiri bulunmamaktadır. * Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. Maddesinde; “Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu analizi hazırlanır veya hazırlatılır.” Ayrıca 3194 sayılı İmar Kanunun Ek 8. Maddesi uyarınca da; “Plan değişikliği tekliflerinde ihtiyaç analizini içeren sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporu hazırlanarak planı onaylayacak idareye sunulur” denilmektedir. Dolayısıyla davaya konu değişikliğin sonuçlarını açıklayan etki raporlarının hazırlanması gerekirken, yoğunluk arttırıcı değişiklik bir dosyada bu raporun bulunmaması yasalara aykırıdır. AYKIRI OLDUĞU İDDİASI * Davaya konu planlama alanı; yapılaşmaya uygun olmayan önemli bir alanda kalmakta olup böylesi bir alanda nüfus yoğunluğunu arttıracak kararlar almak şehircilik ilkelerine aykırı olup bilimsellikten uzaktır. * Davaya konu plan değişikliği incelendiğinde ise; kamusal kullanımların ortadan kaldırılarak özel kullanıma tabi tutulduğu ve planın ana kararlarını bozduğu görülecektir. Davaya konu plan değişikliğinden anlaşılacağı üzere işbu plan değişikliği, yoğunluğun öngörülemez bir şekilde artmasına sebep olacak, kamu yararı içermeyen, şehir menfaatine aykırı ve Danıştay Altıncı Dairesinin çeşitli tarihlerde vermiş olduğu tüm iptal kararlarının gerekçelerine aykırı bir plandır.